En un caso en el que una víctima con un máster en ciencias médicas básicas fue engañada por las afirmaciones falsas y engañosas de una empresa de dietética, Han Byul Heo aconsejó que los conocimientos de la víctima no se consideraran una mera muestra de cualificación, sino un complemento para explicar cómo las afirmaciones no tenían base científica o se utilizaban de forma no conforme con la autorización. Destaca el hecho de que la pericia de la empresa se utilizó para formular preguntas concretas, y la empresa eludió o tergiversó las respuestas.

En particular, si existe la sospecha de que el dispositivo o procedimiento no está autorizado para hacer dieta, Heo aconseja presentarlo como prueba y conectar las pruebas circunstanciales, como anuncios, folletos y cartas, con la negativa de la empresa a facilitar información para organizar lógicamente la cadena causal de engaño (tergiversación), error (malentendido) y disposición (contrato y pago).