Kim señaló que los correos electrónicos bancarios falsos y los enlaces a sitios web, las solicitudes de verificación de códigos de verificación, las transferencias distribuidas a múltiples cuentas y la presión psicológica para realizar depósitos son tácticas típicas del phishing de voz. Cuando se combinan estos factores, dijo Kim, el juicio mecánico de los bancos para denegar a una víctima basándose únicamente en el contacto a través de las redes sociales no refleja la realidad.

Las cuestiones legales en este caso incluyen la negativa del banco a reconocer el daño, lo que dificultó el proceso de devolución del dinero a la víctima, y el hecho de que las fuerzas del orden sospecharan que la víctima era cómplice del fraude porque veían la cuenta de la víctima como una bala de cañón. La sentencia de Kim es una base importante para demostrar que una víctima ha sido víctima de phishing de voz y pone de relieve la necesidad de investigar los hechos y emprender acciones legales cuanto antes.