El abogado Kim Yong-dae, de Hanbyol Law LLC, explicó que, en el caso del Sr. A, que cumplía los requisitos para volver a solicitar la reorganización personal (transcurridos cinco años desde la fecha de firmeza de la resolución de exoneración), lo habitual es que el tribunal no dicte una orden de prohibición en la segunda solicitud de reorganización personal. Señaló que el tribunal, ante la preocupación por un posible abuso del sistema, se muestra mucho más cauteloso a la hora de dictar una orden de prohibición que en la primera solicitud.

El abogado Kim explicó que, si existe una orden de prohibición, el tribunal impide que los acreedores realicen reclamaciones o embargos hasta que se dicte la resolución de apertura del procedimiento; sin embargo, advirtió de que, en el caso de una nueva solicitud, es difícil contar con dicha protección, por lo que el deudor puede quedar expuesto a las medidas de cobro. Por ello, hizo hincapié en la necesidad de preparar estrategias de respuesta y procedimientos que reflejen la tendencia del tribunal a la hora de dictar sentencia, ya desde la fase de preparación de la nueva solicitud.

El consejo del abogado Kim Yong-dae sugiere que, partiendo de la posibilidad de que se desestime la orden de prohibición, en la práctica es necesario combinar la obtención rápida de la resolución de apertura con medidas alternativas.