ニュース＆インサイト
法務法人ハンビョルの最新ニュースと法律情報をお届けします。
一覧に戻る 従来の知的財産基盤産業は、特許やデザイン、商標などを基盤とした産業であり、これに対する保護は個別法律である特許法やデザイン保護法、商標法、不正競争防止法などの直接的な関連法律の解釈と適用の問題でした。また、パブリシティ権のようにまだ明文の法規定は設けられていないが、これを「新知的財産」に分類し、既存の法律の解釈でもいくらでも保護できるという解釈結論を導き出すとか、立法論を考えるのが従来の議論であった。パブリシティ権を中心にプロスポーツ産業も知的財産に基づく文化産業に含まれる。筆者はこれまで、知的財産基盤産業の保護の観点から、取引関係の公正性と技術収奪に準ずる無賃乗車の防止、取引上の地位の濫用禁止などの文脈において、公正取引法などの競争法の役割をより重視し、今よりも積極的な介入が必要だと考えてきた。このような考えの延長線上で、プロスポーツ産業で起きたイ・ヨンデ選手に関連した「ハプニング」に対する筆者の短い所見を慎重に展開してみたい。
뉴스2016년 11월 6일
[法律新聞2016.11.3.字] 研究論壇 : スポーツ産業の健全な発...
序説
div>
2. 事件の概要及び法理上の問題点
が。プロスポーツ産業における競争法の役割向上の必要性
プロスポーツ産業の収益モデルは、スポーツ競技に対する中継権料やスポンサーシップのような代表的な形態はもちろん、この他にもスポーツスターのパブリシティ権に基づくライセンス、広告、マネジメント、その他著作権法、商標法及び不正競争防止法などに基づく権利保護などを媒介として様々な契約関係を形成してきたが、メディアとコンテンツ流通構造の革新、メディア間の融合により、関連産業の規模はさらに急成長が予想される。振り返ってみると、韓国でプロスポーツが本格的に興隆したきっかけは1982年のプロ野球の創設であり、30年をはるかに超える決して短くない歴史を持っている。それにもかかわらず、これまでこれに関連する様々な取引行為に対し、競争法は事実上、沈黙を守っており、最近になってようやくプロ野球選手に対する不公正約款の問題を公正委員会が問題視するなど、積極的な介入の出発点に立っているが、依然として、競争法及び消費者保護法が直接適用された代表的な事例や取引関係の不公正性を是正する側面の多様な議論は不十分であったと考える。民法領域の観点から、これまで利益圧迫行為と無賃乗車、取引上の優越的地位の濫用行為などについて不公正性を論じるということは、私的自治の原則に覆われて、本来保護すべき取引関係の利益が後回しにされていたのではないかという反省をする必要がある。 ＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;＆nbsp;イ・ヨンデ選手の事例ところが、この期間中、大韓バドミントン協会の公式スポンサーではないヨネックス社がイ・ヨンデ選手と「個人スポンサー契約」を締結し、イ・ヨンデ選手は当時SNS、インターネットショッピングモールなどでヨネックスの広告モデルとして活動し、本人の選択によりヨネックスのバドミントンラケットなどの競技用品を使用することになった。これに対し、大韓バドミントン協会の公開的な是正要求があり、これがマスコミ記事化され、多くの論争が発生することになったが、心理的な負担を感じたイ・ヨンデ選手は直ちに謝罪の意を込めた公開記者会見を開き、個人的な用品の使用及びヨネックス社のモデル活動を中断し、リオオリンピックに専念する覚悟を発表することになる。海外の類似事例としては、2015年5月、中国の東莞で開催された第14回世界団体バドミントン選手権大会(スディルマンカップ)を前に、欧州の強豪デンマークは、当時男子ダブルス世界3位のマティアス・ボーエ-カールステン・モーゲンセンを代表チームから外した。伝えられるところによると、当時ボーエ-モーゲンセンはデンマーク代表チームの公式スポンサーではなく、個人的に契約した業者の用品を世界選手権で使用すると主張し、当時デンマークバドミントン協会は公式スポンサーが支援する予算で代表チームを運営していたため、これを受け入れることができないと判断し、果敢にチームエースからデンマークの国旗が刻まれたユニフォームを剥奪する決断を下したという。大韓体育会及び傘下競技団体の法的地位について
結論から言えば、大韓体育会及び傘下競技団体はすべて公正取引法第2条第1号上の事業者又は第4号上の事業者団体に該当することができる。したがって、大韓体育会及び傘下競技団体に対して公正取引法の直接適用が可能と判断される。その根拠は、まず、①現行の公正取引法は、事業に関する積極的な概念定義をしていないため、これは法解釈の問題に帰着するが、競争法上の事業の範囲は非常に広く包含する解釈が一般的であるだけでなく(Volker Emmerich, Das Recht des Unlautern Wettbewerbs)、国内学界においても、公正取引法上の事業者とは、商法所定の営利事業だけに限定されず、広く経済上の計算の上で継続的に反復的に行う一切の経済活動の程度を意味すると見ている。特に、非営利を標榜する団体に対しても、公正取引法上の事業者の範囲に広く包含する解釈で、学説上、「絶対的事業者」と「相対的事業者」に区分しており(鄭昊烈、経済法全集第5版、75頁参照)、「用品協賛及びマーケティング活用」等に限定された領域において、また、収益の帰属を公益的側面から活用しようとする場合でも、経済的誘因を考慮した継続的な取引関係においては、いくらでも事業者の地位を認めることができると考えるべきである。大法院も「国家や地方自治体も私的経済の主体として他者と取引行為をする場合には、その範囲内で公正取引法所定の事業者に含まれると見なければならない」と判示し(大法院1990.11.23.宣告90高3659)、実質的な行為の観点から事業者の概念を判断するという点も同じ趣旨であると考えられる。
結局、大韓体育会及び傘下競技団体の組織的特性に照らしてみると、その法的地位は大きく二つに評価することができ、①所属プロスポーツ選手個人を公正取引法上の事業者として包摂し、これらの事業者が所属している団体という意味で公正取引法上の事業者団体として評価するか、②大韓体育会及び傘下競技団体を一つの個別事業者として直接包摂して事業者に対する規定を適用する方法である。これは両立不可能な地位というよりは、公正取引法の適用過程における運営の妙と選択の問題だと考える。
結局、これらの地位を考慮すると、選手と協会がスポンサーシップを締結し、個人用品を選択する過程で発生する可能性のある取引関連行為に対しては、公正取引法が直接適用される可能性がある。公正取引法上の評価 所属競技団体の問題提起により、選手個人がスポンサーの放棄を選択した結果については、まず検討できる問題として、公正取引法上の不公正取引行為のうち拘束条件付取引の類型である排他条件付取引行為(exclusive dealing)の問題と事業活動妨害、さらに取引上の優越的地位の濫用、または事業者団体の禁止行為のうち所属事業者の事業活動妨害行為などを考えることができる。さらに、関連市場の画定結果によっては、大韓体育会又は所属競技団体の独占的地位が認められる余地も排除することができず、この場合は、市場支配的地位の濫用行為(時事問題)としてもアプローチ可能であると判断される(公正取引法第3条の2)。もちろん、競争制限性の有無の問題は、様々な要素を総合的に考慮しなければならない難しい判断であり、競争を制限する側面と効率性の増大など様々な誘因を総合して判断しなければならない。しかし、果たして、イ・ヨンデ選手の事例のように、単純な「ユニフォーム」のように試合結果に直接影響を及ぼさない一般用品の後援を超え、競技力と勝負結果に直接影響を及ぼすことができるラケットのような用品使用の一律的な決定と使用強制まで正当化されるのだろうか？大いに疑問である。さらに、両者の衝突時の利害関係を調整できる適切な手続き保障が不十分な現実、一方側の犠牲に対する適切な補償措置が不十分な点、勝負を分ける冷酷なスポーツ競技の特性、所属選手と協会の'甲乙関係'などに照らして、公正取引法はより積極的に介入すべきであり、これはスポーツ産業の萎縮を招くのではなく、長期的な観点から見れば、より健全なスポーツ産業の発展に寄与する道となるだろう。また、多国籍スポーツ用品企業間の競争がさらに促進されれば、競争を通じて期待できる肯定的な効果と消費者福利の増大は、最終的にスポーツ選手のモチベーション拡大にも貢献できるだろう。
3.結論 - 約款規制法の補完的な役割を期待して
；これとは別に、公正取引委員会の所管法律のうち、約款規制法の適用可能性についても見てみると、選手個人のスポンサー契約締結の制限のような協会の内部規定(名称を問わず)を約款規制法上の約款として包摂する余地が大きく、これに対しては当然、約款に対する一般法である約款規制法の適用対象として、不公正な約款の統制の次元で法律が補完的に介入することができると考える。
担当弁護士: