평화방송 "열린세상.今日！ イ・ソクウです。"

。

 

 

。

[主な発言]

"イ・ギナム法務長官の改革案反対発言、国民の上に君臨しようとする姿勢"

"恣意的な捜査終結と起訴など、強力な権限で国民を疲弊させている"

"警察が検察を通じて令状請求している憲法のため、限界がはっきり"

"検察が警察に命令して、

「検察審査委員会のような機構の設置が必要」

「検察に資料要請して再捜査もできるようにしなければならない」

「裁判所の裁判が政治的な事件の場合、検察の 눈치를見ることは是正されなければならない」

「最高裁判事の数を増員することで国民の不満は解消されない」

「法官人事委員会に外部人事の参加案が必ず実現されなければならない」

「準法支援人制度、特に今回の改革案に対し、検察と裁判所の両方とも既得権守護の観点から抵抗が激しいです。 そこで検察出身ですが、検察の捜査指揮は旧時代の遺物だと強く非難している法務法人ハンビョル代表のキム・ヨンウォン弁護士をつなぎ、最も急務な司法改革の方向性について見解を聞いてみましょう。 キム・ヨンウォン弁護士はソウル法科大学と司法試験19回出身で、ソウルと釜山、水原地検で検事として在職し、最近、法曹界の前官優遇風土を強く批判した「天国に行った裁判官・検事がいるのか」という本を出版しました。キム・ヨンウォン弁護士を接続します。

-去る1日、国会法制度改革特別委員会全体会議でイ・ギナム汎務部長官が '今はもう検察では直すことができない。だから改革案に反対する」と言いましたが、この発言を聞いてどのように感じましたか？

▶私はその発言を聞いてとても驚きました。 これがまさに国民の上に君臨する検察、そのような検察の傲慢の極致を示しているのではないか、そう思います。 国民の検察への不信と不満が空を突き刺しているのに、主務大臣がこのような発言をするとは本当に驚きです。


-今まさに検察に対する批判を最近、キム弁護士が強くされましたが、私たちの検察権に特にどのような問題がありますか？

▶その間、私たちの検察は、ターゲットを狙った無限定義の低人為的な捜査と無理な起訴、一体基準が分からない恣意的な不起訴と捜査終結などで無소불위의権力を行使してきました。こうして国民を非常に疲弊させてきたのです。

- 昨日、警察庁が主催した先進捜査制度研究会学術セミナーで金弁護士がこのような話をされましたが、「警察が検察を通じて令状を請求するようにした憲法12条3項の改正可能性がないという点で、どうしても限界が見える」というのはどのようなことで、今後どのように修正すべきだと思いますか？

▶現在の憲法規定12条3項は、警察が押収捜査や拘束令状を請求する際、裁判所に直接請求することができず、必ず検察を経由するようになっています。 ですから、警察の捜査権の独立には、この点で限界があります。韓国は警察と検察が命令と服従関係にあるのではありませんか。 このような国がありますか？

▶先進的な外国諸国の中で、韓国のように検察が非常に強力な統一組織を持って捜査権、公訴権と捜査指揮権を行使し、このように権力を独占するような国は全くありません。しかも、機関内部でもなく、外部の別個の国家機関に対して命令し、その機関は服従しなければならないこのような命令、服従の関係にある国は、私が知る限り、世界に一つもありません。

-そして今、検察改革案の中で見ると、特別捜査庁の設立が含まれています。これに対して検察が反発していますが、この部分はどう思われますか？

▶検察は現在の権力独占をそのまま維持することを希望しているわけです。 だから私は検察の権力は分散され、牽制されなければならないという次元で特別捜査庁の設立が必ず必要ですが、それを現在の四重特委、6人小委員会が出した大検察庁傘下にする方法では何の効果も見られません。首相府の傘下に置くべきです。 そして、現在の案は捜査対象について、非常に判検事や検察の捜査官に限定していますが、捜査対象を拡大する必要があります。 それから、もう一つ非常に重要なのは、特別捜査庁の捜査官や公訴官として勤務した人は、検察庁の検事に任用されることについて制限を設ける必要があります。検事が派遣されて仕事をしたり、あるいは検事職を辞表を出して勤務をした後、また辞表を出して検察に再び検事に任命されるようにすると、その検事はとにかく既存の検察組織の目を見て、事実上、そこの指揮に従うという問題が発生するので、必ず人事の独立が必要だと見るのです。


- 人事の独立が必要である、例えば、一定期間検察に勤務できないようにするとか、こういうことですか？

▶はい、そうです。

▶検察の恣意的な権限行使、無소불위的な権限行使を適切に審査するための方策はないでしょうか？

▶検察のこのような恣意的な権限行使に対しては、必ずそれを審査して牽制する機構が必要なのです。 特別捜査庁を設立することは、既存の検察の恣意的な権限行使を牽制するような役割を果たすことは難しいです。 それは独立的で中立的な捜査をするための装置であり。検察のそのような権力者の行使に対しては、非常に独立した審査機構を置く必要があるのですが、今、韓国には検察市民委員会というものが構成されています。 しかし、それは検察の付き添いに過ぎないのです。 ですから、私が考えるには、日本の検察審査会のような検察審査機構を置く必要があります。 そのような検察審査機構が、検察の恣意的な権限行使の疑いがあるときに、検察に対して資料提出を要求し、資料を検討し、その資料検討の結果によって再捜査とか公訴提起とか、このような是正指示をする権限を保有するような審査機構の設置が必要だと考えています。今回の6人委員会の合意案にはそのような内容はほとんど入っていないのが現状で、私はそのような内容が一番必要だと思います。















▶はい。


-裁判所の改革の必要性についてはどうですか？ 最も急務で重要だと思う部分、方向性についてどのような意見をお持ちですか？


▶裁判所にも改革されるべき部分が非常に多いですね。 特に裁判所の裁判が検察の意向を見る、表面上はそうではないと話しますが、重要な政治的事件において検察の意向を見る傾向もあるようです。 それから、裁判官が自分たちの中で下級審の裁判官が上級審の意向を過度に見るようなことも是正されなければなりません。そのような部分も非常に多いのですが、今回の司法改革特委の合意案には、最高裁判事の数の増員が大きく取り上げられています。 しかし、私の考えでは、最高裁判事の数を増やすことで国民の不満が解消されるとは思えません。 それは必ずしも急務の問題とは思えません。 現在の状態で議論するならば、6人小委員会が提示している最高裁判事推薦委員会、法官人事委員会の法定機関化と、そこに外部人材を参加させる方策が必ず実現されなければならないと思います。現在の最高裁判所の立場は、外部人物が参加してはいけないということです。 最高裁判所の立場通りにすれば、今までやってきたように自分たちのやり方で自分たちの好きなようにするということを主張しているのですが、それは修正されなければならないと思います。

- 最近、準法曹支援人制度についてもよく言われますね。'弁護士の飯のタネ取りではないか'という批判もありますが、これに対してどのような意見をお持ちですか？

▶そうです。 準法支援人制度が登場したので、マスコミや他の社会世論が弁護士、法曹の飯のタネ取りではないかと言うようですが、私が見ると、ここには多くの誤解があるようです。これまで長い間、企業、特に大企業の違法行為や脱法行為、非資金造成などが無数に暴露されませんでしたか。 これにより、小株主の被害が非常に大きく、結局、このようなことが国民の負担になりました。 しかし、現在の商法や関連法には監査や監査委員会社外取締役制度がありますが、このような制度は企業経営の合法性や違法性に対する牽制装置ではありません。全体的に企業経営に対して小株主を代弁するような機構です。 そうすると、企業の違法行為に対して適切な牽制装置がなかったわけです。 だから私はこのコンプライアンス支援人制度が必ず必要だと思いますが、主に全経連のような企業団体が反発しています。企業の経営を侵害するとか、このような話をしていますが、それは私が見るには言い訳に過ぎず、旧態依然とした違法経営を続けるという話です。 私が見るには、企業が非資金造成や不法行為を犯して問題になった時、元官僚優遇の弁護士を選任するために一件に数億ウォンを支出することが何度も発生しています。 そのようなお金であれば、コンプライアンス支援者を連れてきてコンプライアンス支援者一人に10年間給料を与えることができる金額です。私は、コンプライアンス支援者を置きますが、上場会社の範囲に制限を置いて。上場会社であっても、すべてにコンプライアンス支援者を置くのではなく、一定の範囲に限定し、報酬も高額にする必要はありません。 報酬も企業が自律的に決められるようにすればいいわけで、私はこのコンプライアンス支援者制度が必ず必要だと考えています。